开学了，西坡村的孩子要到外村去上学，大一点的自己走，小的就要家长接送。

村委会借款 学校作抵押 法院判无效

2006年9月初，临县三交镇西坡村学校刚开学没几天，孩子们拿到新书的高兴劲还没过，就傻眼了，学校大门被人封了。

学校被封是因债务纠纷引起的。2001年1月22日，西坡村委会因修桥向三交镇正街村人武明生借款10万元，双方约定借款期限为3个月，利率为5%，以“学校院的上面窑和下面的第二层楼房以及墙为界的院”作贷款抵押物。借款3个月期满后，武明生多次催要，西坡村历届村支两委承认借款事实，但本息分文未付。于是发生了本文开头的一幕，致使西坡村200多名适龄儿童无法就近上学。

记者手里有一份2010年2月5日临县人民法院的判决书，里面有这样一段话，本院认为：西坡村委会向武明生借款事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，但根据 《中华人民共和国担保法》第三十七条：“下列财产不得抵押（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”的规定，双方订立的贷款抵押协议中以学校、村委会大院作为抵押物，因当时学校尚在开办，故抵押属无效行为，不受法律保护……武明生占有协议中载明的抵押物，因抵押行为无效，故其无权占有，应立即返还西坡村委会……法院判令武明生在本判决生效后10日内返还反诉原告原西坡学校校舍和村委会大院 （包括教学设备和办公设备）。

如今，距法院判决已过去3年多时间，可学校依然被封堵，昔日满院绿荫已成一片狼籍；昔日孩子们就近上学的便利，现在却要走几公里到别村的学校求学。记者所到之处，总有村民拦住诉苦：年轻人都出去打工了，家里大多都剩 “留守儿童”和“留守爹娘”，上了年纪的老人们照顾孩子、打理田地已属不易，还要一天三趟接送孩子上学，而问题是本村并非没有学校，他们的学校在当年无论是校舍规模还是师资力量，都不比别的学校差。有的村民为了孩子上学，只好在外村外乡租房，无形中增加了经济负担。还有村民怪村干部无能缺责，不为村民着想。但更多的村民却向记者提出了这样的问题：视国家义务教育法为儿戏，动不动敢封堵学校，而且一堵就是7年时间，连法院的判决都成了一纸空文，这些人底气何来？学校被人非法封堵，上面的教育主管部门是不知情还是管不了？

本报记者 姚姬娥 本报通讯员 刘宏明 摄影报道